Sander Schimmelpenninck heeft in zijn populaire Zelfspodcast flink uitgehaald naar sportcommentator Jack van Gelder.
Aanleiding was een uitzending van De Oranjezomer, waar Van Gelder in discussie ging met CDA-leider Henri Bontenbal. Volgens Schimmelpenninck liep dat volledig uit de hand en liet Van Gelder zich op een manier zien die zijn reputatie geen goed doet.
Het moment bij De Oranjezomer
Tijdens de bewuste aflevering kwam de vraag aan bod hoe Nederlanders aankijken tegen Europa en de Europese samenwerking.
Jack van Gelder stelde fel dat Nederland klaar zou zijn met het Europese gevoel. Henri Bontenbal was het daar totaal niet mee eens en hield vol dat Nederlanders juist meer verbonden zijn met Europa dan ooit.
Het gesprek mondde uit in een verhitte discussie, waarin Van Gelder meerdere keren “No way!” riep en duidelijk geïrriteerd reageerde.
Bontenbal probeerde inhoudelijk te blijven, maar kreeg volgens veel kijkers nauwelijks de kans om zijn standpunten goed uit te leggen omdat Van Gelder hem telkens overschreeuwde.
Schimmelpenninck ziet een gênant tafereel
In de Zelfspodcast nam Schimmelpenninck geen blad voor de mond. Hij vond het optreden van Van Gelder pijnlijk om naar te kijken.
Volgens hem gedroeg de sportcommentator zich als een “olifant” in het gesprek en schoof hij inhoudelijke argumenten volledig terzijde.
De vergelijking die hij trok was hard: “Het leek alsof Bontenbal met een scheldende tokkie bij een tankstation stond te praten.” Daarmee suggereerde hij dat Van Gelder zich niet gedroeg als een serieuze gesprekspartner, maar meer als iemand die alleen op volume probeert te winnen.
Van bewondering naar teleurstelling
Schimmelpenninck gaf in de podcast ook aan dat zijn beeld van Van Gelder door dit soort optredens sterk veranderd is.
Ooit zag hij hem als een groot vakman, vooral door zijn legendarische sportcommentaar. Iedereen kent nog het beroemde moment van het WK 1998, toen Van Gelder luidkeels “Bergkamp, Bergkamp!” riep tijdens de kwartfinale tegen Argentinië.
Dat moment staat in het collectieve geheugen gegrift en liet zien hoe gepassioneerd Van Gelder kon zijn. Juist daarom vindt Schimmelpenninck het des te schrijnender dat diezelfde man nu volgens hem is afgegleden tot iemand die aan talkshowtafels vooral schreeuwt en polariseert.
Het contrast tussen toen en nu
Volgens Schimmelpenninck kan het verschil haast niet groter zijn. Waar Van Gelder vroeger een gerespecteerde naam had in de sportjournalistiek, komt hij tegenwoordig vooral in het nieuws door zijn uitspraken in talkshows.
De overgang van serieuze commentator naar spraakmakende tafelgast pakt volgens critici niet altijd positief uit.
De stijl van talkshows draait vaak meer om entertainment en pittige uitspraken dan om inhoudelijke diepgang. Voor iemand met de status van Van Gelder kan dat riskant zijn, omdat het kan afdoen aan de reputatie die in tientallen jaren zorgvuldig is opgebouwd.
Is dit nog journalistiek of puur entertainment?
De vraag die veel mensen zich stellen is of dit soort momenten Van Gelder schaden, of dat het simpelweg hoort bij de rol van talkshowgast.
De Oranjezomer staat bekend om felle discussies en stevige meningen, en in dat kader past het optreden van Van Gelder misschien juist prima. Toch lijkt Schimmelpenninck ervan overtuigd dat er een grens is overschreden.
Wanneer een politicus niet meer inhoudelijk kan antwoorden omdat hij voortdurend wordt overschreeuwd, verandert het gesprek in een spektakelstuk zonder echte inhoud. En dat roept vragen op over de meerwaarde van zulke televisie.
Jack van Gelder en zijn rol in het medialandschap
Jack van Gelder is al decennialang een bekende naam in de Nederlandse media. Zijn loopbaan bij Studio Sport en zijn iconische sportcommentaar hebben hem geliefd gemaakt bij een breed publiek.
Later schoof hij steeds vaker aan bij talkshows, waar hij niet alleen sprak over sport, maar ook over bredere maatschappelijke thema’s.
Die rol brengt echter ook risico’s met zich mee. Waar een sportverslaggever wordt beoordeeld op kennis en enthousiasme, wordt een talkshowgast afgerekend op uitspraken, toon en uitstraling. Juist in dat speelveld lijkt Van Gelder de laatste jaren meer kritiek te krijgen.
De impact op zijn reputatie
Volgens Schimmelpenninck doet dit soort optredens afbreuk aan de status van Van Gelder. Iemand die ooit bekend stond om zijn vakmanschap en passie, wordt nu door sommigen gezien als een schreeuwende gast die vooral voor reuring zorgt. Het label “tokkie” dat Schimmelpenninck hem gaf, is dan ook veelzeggend.
Het laat zien dat Van Gelder voor een deel van het publiek niet meer dezelfde waardering krijgt als vroeger. Waar hij ooit bewonderd werd om zijn kennis en iconische momenten, wordt hij nu vooral besproken vanwege zijn gedrag in verhitte debatten.
Publieke opinie verdeeld
Zoals vaak gebeurt bij uitgesproken tv-momenten, zijn de meningen verdeeld. Een deel van het publiek vindt het verfrissend dat Van Gelder zich niet inhoudt en gewoon zegt wat hij denkt.
In een medialandschap dat soms wordt bekritiseerd vanwege voorspelbare gesprekken, kan zijn directe stijl ook als verfrissend worden gezien.
Anderen delen de kritiek van Schimmelpenninck en vinden dat Van Gelder met dit soort optredens zijn eigen reputatie ondermijnt. Volgens hen hoort iemand met zijn status boven het schreeuwen en overschreeuwen te staan.
Conclusie: beschadigt Van Gelder zichzelf?
De discussie rondom het optreden van Jack van Gelder laat zien hoe dun de lijn is tussen pittig debat en gênant spektakel.
Voorstanders zien hem als een man die nog steeds zijn passie en felheid toont. Tegenstanders vinden dat hij zijn eigen reputatie schade berokkent en dat hij zich beter kan beperken tot waar hij groot mee is geworden: sportjournalistiek.
Wat de waarheid ook is, duidelijk is dat Van Gelder nog steeds weet hoe hij de gemoederen kan bezighouden. En misschien is dat precies wat talkshows als De Oranjezomer nodig hebben: gasten die zorgen voor gesprek en controverse, ook al gaat dat ten koste van hun vroegere imago.
