Er is ophef ontstaan in de aanloop naar het geplande NOS-radiodebat van vrijdagmiddag.
De partij Volt heeft besloten niet deel te nemen aan het debat, waarin zij tegenover Forum voor Democratie (FVD) zouden komen te staan.
Volgens Volt is de keuze bewust gemaakt omdat de partij niet langer in gesprek wil met een partij die volgens hen “structureel de klimaatwetenschap ondermijnt”. Het besluit zorgt voor veel reacties in de politieke wereld en op sociale media.
Volt trekt zich terug uit debat met Forum voor Democratie
Volt maakte woensdagochtend bekend niet aanwezig te zijn bij het NOS-debat op NPO Radio 1. Het debat zou zich volledig richten op het onderwerp klimaatverandering.
Zowel Volt als Forum voor Democratie waren uitgenodigd om hun visie te geven op het klimaatbeleid en de toekomst van duurzame energie in Nederland.
Toch heeft Volt, na interne overwegingen, besloten zich terug te trekken. In een verklaring op hun website schrijft de partij dat ze niet langer “zuurstof willen geven aan een partij die liegt en desinformatie verspreidt”.
Daarmee doelen ze rechtstreeks op de manier waarop Forum voor Democratie volgens hen omgaat met klimaatfeiten en wetenschappelijke consensus.
“De partij verspreidt mis- en desinformatie, hitst haar achterban op tegen dragers van de democratische rechtsstaat, ondermijnt mensenrechten en verspreidt ideeën die experts en veiligheidsdiensten zorgen baren,” aldus Volt in hun statement.
‘We willen niet bijdragen aan normalisering van het ontoelaatbare’
Volt stelt dat hun beslissing niet uit gemakzucht is genomen, maar uit principe. De partij zegt zich te baseren op inzichten van onderzoekers die gespecialiseerd zijn in extreemrechts gedachtegoed.
Die experts zouden volgens Volt waarschuwen voor het gevaar van het voortdurend voeren van debatten met partijen die zich volgens hen bedienen van complottheorieën en desinformatie.
Volgens Volt leidt het aangaan van zulke discussies tot “normalisering van het ontoelaatbare” – een situatie waarin extreme ideeën steeds meer als ‘gewone meningen’ worden gezien.
De partij schrijft: “In de politieke arena kunnen we fel van mening verschillen, maar feiten moeten leidend blijven.
Wanneer er voor de ander geen feiten bestaan, verliest de waarheid. En als er geen waarheid meer is, verliest de democratie.”
Met die woorden positioneert Volt zich nadrukkelijk als verdediger van feitelijke politiek en wetenschappelijke waarheid, vooral op het gebied van klimaat.
De partij stelt dat er voldoende manieren zijn om het debat over het klimaat te voeren zonder in gesprek te gaan met partijen die volgens hen “de basis van de wetenschap verwerpen”.
Forum reageert: ‘Zwaktebod van Volt’
De reactie van Forum voor Democratie liet niet lang op zich wachten. Lijsttrekker Lidewij de Vos reageerde fel op X (voorheen Twitter) en noemde de beslissing van Volt een “zwaktebod”.
Volgens haar is het juist de bedoeling van een democratie dat partijen met uiteenlopende meningen het debat aangaan, zeker over onderwerpen die zoveel mensen raken.
“Volt wil niet met ons in gesprek omdat we een ander standpunt hebben over klimaatbeleid.
Dat is zorgwekkend,” schreef De Vos. “In een democratie hoort meningsverschil erbij. De kiezer verdient het om verschillende visies te horen en zelf een oordeel te vormen.”
De Vos benadrukte dat het weigeren van een debat geen oplossing is, maar juist een vorm van uitsluiting van kiezers die het hele verhaal willen horen.
Ze sloot haar bericht af met een uitnodiging aan Volt-leider Laurens Dassen om alsnog met haar in gesprek te gaan, “zoals het in een volwassen democratie hoort”.
NOS respecteert keuze Volt
Hoofdredacteur van NOS Nieuws, Giselle van Cann, reageerde kort op de situatie. Ze zei dat de redactie de keuze van Volt betreurt, maar respecteert.
“We vinden het jammer dat het debat niet doorgaat in de geplande vorm, maar we respecteren dat Volt deze overweging heeft gemaakt,” aldus Van Cann.
Volgens NOS zal het geplande radioprogramma alsnog doorgaan, mogelijk in een aangepaste vorm, waarbij andere partijen of experts aan het woord komen over het klimaatbeleid.
De omroep benadrukt dat het doel van het debat was om verschillende visies op een constructieve manier te belichten.
Politieke en publieke reacties verdeeld
Het besluit van Volt roept veel discussie op binnen en buiten de politiek. Voorstanders prijzen de partij voor het innemen van een principieel standpunt tegen desinformatie.
Zij vinden dat partijen die feiten ontkennen niet op hetzelfde podium thuishoren als partijen die de wetenschap serieus nemen.
Tegenstanders daarentegen vinden dat Volt juist een democratisch principe ondermijnt door niet in debat te willen gaan.
Volgens hen is het de taak van politici om hun standpunt te verdedigen, juist tegenover partijen waarmee ze het fundamenteel oneens zijn.
Op sociale media klinkt een vergelijkbare tweedeling. Sommige gebruikers spreken hun steun uit voor Volt’s keuze en noemen het “moedig en consequent”.
Anderen vinden het “arrogant” en “ondemocratisch”. De hashtag #VoltDebat werd al snel trending op X, waar duizenden mensen hun mening gaven over de kwestie.
Volt’s bredere koers: principieel of strategisch?
Het is niet de eerste keer dat Volt zich duidelijk distantieert van Forum voor Democratie.
Eerder weigerde de partij ook samen te werken in commissies waarin FVD zitting had, en in het Europees Parlement is Volt fel gekant tegen de samenwerking van rechtspopulistische partijen.
Critici stellen dat de partij met deze houding risico loopt om juist de polarisatie te versterken. Door niet in gesprek te gaan, zou Volt de indruk wekken dat het niet bereid is tot dialoog met andere politieke stromingen.
Aan de andere kant zijn er ook veel politicologen die zeggen dat Volt met dit besluit juist trouw blijft aan haar eigen waarden – het verdedigen van feiten, wetenschap en democratische stabiliteit.
De kern van het conflict: wat is debat waard zonder gedeelde waarheid?
De hele kwestie legt een diepere vraag bloot over de staat van het publieke debat in Nederland: heeft het nog zin om in gesprek te gaan met partijen die fundamenteel van mening verschillen over wat waar is?
Volt vindt van niet – zij ziet het debat als een middel dat alleen werkt als beide partijen het eens zijn over basisfeiten.
Forum voor Democratie ziet dat totaal anders: volgens hen is juist het open debat de kern van de democratie, ook als men het niet eens is over de feiten.
Dat verschil in benadering maakt duidelijk waarom het debat over klimaat tussen deze twee partijen nooit echt kans van slagen had.
Conclusie: een debat over het debat zelf
Met de beslissing van Volt is het geplande radiodebat misschien van de baan, maar de discussie over democratie, feiten en vrijheid van meningsuiting is opnieuw aangewakkerd.
De weigering van Volt is meer dan een politieke keuze – het is een statement over hoe men omgaat met desinformatie in het tijdperk van sociale media.
Of de partij hiermee steun wint of juist verliest, zal de komende weken blijken.
Eén ding is duidelijk: Volt en Forum voor Democratie staan lijnrecht tegenover elkaar – niet alleen over het klimaat, maar ook over wat politiek debat in Nederland nog zou moeten betekenen.
Bron: Revu.nl
